МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2005 г.
Судья: Черная В.И.
Дело N 33-3907
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей
Сорокиной Л.Н.,
Вороновой М.Н.,
рассмотрев в
заседании от 16 мая 2005 года кассационную жалобу Р. на решение Рузского
районного суда Московской области от 2 марта 2005 года по делу по иску Б. к Р.
о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску Р. к Б. о
возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сорокиной
Л.Н., объяснения Р., его представителя П., Б.В.В. в
своих интересах и интересах Б. по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к Р., указывая
на то, что 23.09.2002 по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки
"ВАЗ-21043", произошло ДТП, в результате которого были причинены
технические повреждения его (истца) автомашине марки "Ауди-80",
находившейся в момент ДТП под управлением его сына Б.В. по доверенности.
Согласно акту осмотра поврежденной автомашины истца было составлено заключение
о стоимости ее восстановительного ремонта, размер которой с учетом процента ее
износа составил 156218 руб. 66 коп. Просил суд взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомашины в указанном размере, а также расходы по
проведению экспертизы, за осмотр автомобиля и составление калькуляции - 5600
руб., а всего 161818 руб. 66 коп.
Ответчик иск не признал, не считая себя
виновным в данной автоаварии. Предъявил встречный иск
к Б. о возмещении ущерба от ДТП в сумме 57955 руб. 38 коп., указывая
на то, что ДТП произошло из-за нарушения Б.В. скоростного режима на опасном
участке дороги, который не предпринял никаких мер во избежание столкновения. Сумма причиненного ему ущерба складывается из ущерба, причиненного
ему в результате ДТП в размере 32994 руб. 88 коп.; понесенных расходов на
оплату услуг по осмотру автомобиля и составлению калькуляции 3130 руб.;
расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по
оплате госпошлины при подаче иска в суд 1830 руб. 50 коп. Также просил взыскать
в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Б. встречный иск не признал.
3-е лицо: Б.В. согласился с иском Б.,
полагая, что встречный иск не подлежит удовлетворению.
Решением суда исковые требования Б.
полностью удовлетворены, во встречном иске Р. отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. его
обжалует в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Как установлено судом и это
подтверждается административным материалом, Р. был привлечен к административной
ответственности за нарушение 23 сентября 2002 года п. 8.8 ПДД,
предусматривающего для водителей при совершении разворота необходимость
уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. То есть ему
вменялось в вину то, что перед началом маневра разворота он не убедился в
безопасности данного маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам
движения. При этом при вынесении решения суд сослался на то обстоятельство, что
Р. также пересек линию горизонтальной разметки 1.1, чем фактически нарушил
требования п. 1.3 ПДД, что не было вменено ему первоначально.
Между тем в своих доводах, приведенных в
опровержение иска Б.В.В., и в кассационной жалобе Р. указывает на то, что в
момент ДТП линия горизонтальной разметки на дороге отсутствовала. Указанное
обстоятельство не было проверено судом при разрешении спора, и данный довод Р.
не получил правовой оценки суда в решении суда.
Учитывая вышеизложенные
фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает существенным для
правильного рассмотрения данного дела выяснение указанного обстоятельства,
поскольку при наличии в момент ДТП линии горизонтальной разметки, пересечение
которой запрещено, в действиях водителя Р. усматривается нарушение п. 1.3 ПДД,
а при ее отсутствии - подлежит выяснению судом следующее обстоятельство: имело
ли место в таком случае нарушение требований ПДД и со стороны водителя Б.В.
Таким образом, решение суда первой инстанции
судебная коллегия в данном случае не может признать законным и обоснованным,
оно подлежит отмене как вынесенное на основании недостаточно полного
исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного
разрешения возникшего спора.
Для исправления указанных недостатков
обжалуемого решения настоящее гражданское дело, по мнению судебной
коллегии, подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения с
учетом вышеизложенного.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузского районного суда
Московской области от 2 марта 2005 года отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.